Sinceramente creo que en este tema ha habido un “lavado de cerebro” intenso por parte de los grupos que se oponen a la asignatura. Digo lavado de cerebro porque los argumentos que mostraban eran casi nulos, y aún cuando se les demostraba que no estaban en lo cierto, seguían erre que erre con sus críticas, consiguiendo que la gente repitiera sus cantilenas sin saber realmente lo que dicen.

Pero el mayor absurdo viene por parte de una mujer embarazada que ha pedido la objeción para su futuro hijo. ¡Increíble!. Me parece perfecto que la mujer esté en contra de la asignatura, pero su petición al colegio roza lo absurdo por varios motivos:

• Puede que el embarazo se vea interrumpido, algo que espero que no pase, pero que desgraciadamente en muchos casos ocurre.
• Puede que el futuro niño/a no vaya a estudiar a ese colegio.
• La asignatura se estudia a la edad de 12 años, y viendo como es el modelo educativo español y que cambia cada año, de aquí a doce años han podido quitar la asignatura, el colegio ha podido dejar de existir porque cada vez parimos menos, la familia se ha podido mudar al extranjero, el hijo se ha podido volver “marica” por lo que no pasará nada porque estudie esa asignatura ya que conocerá perfectamente que hay familias de padres de un mismo sexo, … en fin, mil cosas.

Seamos coherentes, si tu hijo va a estudiar la asignatura y tu estás en contra de ella, pues objeta, estás en tu derecho y haces muy bien siguiendo tus convinciones morales. Pero no seamos tan necios de objetar a algo que tu hijo no va a estudiar todavía (en Madrid de 10.000 peticiones solo 950 son de niños que van a estudiar esa asignatura). Si te quieres quejar, quejate: haz manifestaciones, reune firmas, lo que sea, pero algo efectivo, no hagas cosas solo para llamar la atención y salir en la prensa.

Un día de estos nos encontramos con que una mujer deja de tomar la píldora y acto seguido objeta para cuando se quede embarazada.

De forma resumida, y sacado de la Wikipedia, se puede decir que las principales ideas de la Teología de la Liberación son estas:

• La salvación cristiana no puede darse sin la liberación económica, política, social e ideológica, como signos visibles de la dignidad del hombre.
• Eliminar la explotación, las faltas de oportunidades e injusticias de este mundo.
• Garantizar el acceso a la educación y la salud.
• La liberación como toma de conciencia ante la realidad socioeconómica latinoamericana.
• La situación actual de la mayoría de los latinoamericanos contradice el designio histórico de Dios y la pobreza es un pecado social.
• No solamente hay pecadores, hay víctimas del pecado que necesitan justicia, restauración. Todos somos pecadores, pero en concreto hay que distinguir entre víctima y victimario.
• Tomar conciencia de la lucha de clases optando siempre por los pobres.
• Afirmar el sistema democrático profundizando la concienciación de las masas acerca de sus verdaderos enemigos para transformar el sistema vigente.
• Crear un “hombre nuevo” como condición indispensable para asegurar el éxito de la transformación social. El hombre solidario y creativo motor de la actividad humana en contraposición a la mentalidad capitalista de especulación y espíritu de lucro.
• La libre aceptación de la doctrina evangélica, es decir, primeramente procurar a la persona unas condiciones de vida dignas y posteriormente su adoctrinamiento evangélico si la persona quiere.

Espero que Paraguay encuentre un gobierno que se aleje de las tonterías de algunos y que haga que el país prospere como se merece.

En España, con tradición católica, se da mucho este caso. Lo que no sea ser católico apostólico y romano es una secta. El Evangelismo no es más que unas comunidades cristianas relacionadas con el Protestantismo que creen que evangelizar (llevar la palabra de Dios) es uno de los aspectos más importantes de su vida como cristianos. Entre los evangelistas nos podemos encontrar con Metodistas, Pentecostales, Presbiterianos y Adventistas. Estos últimos más relacionados con las sectas debido a que ciertas personas que pertenecían a esta comunidad, se separaron y crearon su propio movimiento sectario (Davidianos).

¿Pero por qué se les suele considerar sectas? yo creo que por dos motivos principales: por los gitanos y por su liturgia. Desgraciadamente, en este país se suele despreciar a los gitanos, se les considera incultos, metidos en su propia cultura y asociales. Que tengan su cultura (la cual es realmente admirable en muchos sentidos) no quiere decir que sean incultos o estúpidos. El movimiento evangélico está calando hondo en la sociedad gitana y entre ellos forman su propias comunidades cristianas. Es la unión del rechazo a la comunidad gitana y el desconocimiento del evangelismo, lo que hace que cuando se ve en los medios ambos conceptos unidos, la gente tuerza el gesto y piense en secta.

La liturgia no se parece nada a las misas solemnes del catolicismo. Pueden ser mucho más participativas y musicales. La música suele ser algo muy importante dentro del culto, y con facilidad te puedes encontrar tanto salsa, pop, gospel, o incluso algún cantante famoso que se ha convertido. En el culto evangélico se puede apreciar dos partes, una de júbilo en la que se quiere festejar el estar reunidos en torno a Dios y otra en la que se pretende sentirse más unido a Dios (no soy evangélico, ni cristiano, y es posible que esto que acabo de decir no sea del todo correcto, así que si me lee algún cristiano evangélico que me corrija si me equivoco). También es frecuente ver en sus cultos como la gente gesticula o se mueve de forma “extraña”, aunque lo único que hacen es sentir y expresar, algo que choca mucho a aquellos que nunca lo han visto y están acostumbrados a las misas católicas. Por cierto, uno de los cantantes más famosos de música cristiana en español a nivel mundial es español (madrileño para ser más concreto, aunque nacido en Alemania).

Las sectas, aunque están asociadas a las religiones, no tienen que ver con ellas. Cualquiera puede aprovecharse de la fe y de las necesidades de otros para crear una secta, es más sencillo a través de una religión, pero se podría hacer de cualquier cosa. No pensemos que secta es cualquier cosa que desconocemos.

¿Pero es algo malo ser católico?. A mi parecer no, ni mucho menos. Porque ser católico implica muchas más cosas que las tonterías que dicen las personas que les critican. El problema viene cuando asociado a ser católico hay una serie de cuestiones que no hacen más que ensombrecer algo que en principio es positivo.

¿Qué problemas tiene el catolicismo?. Yo creo que bastantes, pero aún así, no lo suficientemente importantes como para criticar esa religión:

• Su pasado: está claro que durante la historia se han cometido verdaderas atrocidades en nombre de Dios y del Catolicismo. Algunas cercanas en el tiempo. Otras mucho más lejanas en la historia pero que siguen recordándose. Las barbaridades cometidas nada tienen que ver con el Catolicismo, porque aún siendo cometidas en su nombre, son ajenas a él. El Catolicismo no lo definen las personas que lo profesan y que comenten esos actos indeseables, ya que va en contra de su doctrina. Una persona puede matar a otras cien y decir que lo ha hecho en nombre de Dios y el Papa. Una persona injusta empezará a decir burradas sobre Dios, el Papa y el último santo de la lista, pero sin embargo una persona sensata responsabilizará tan solo a quien ha cometido esos actos.
• La Iglesia no es su jerarquía: los sacerdotes, obispos, cardenales o el Papa no son la Iglesia, tan solo forman parte de ella. Pero son sus actos los que más llaman la atención, ya que son ellos quienes en mayor parte la representan. Pero se trata de una representación institucional, no real. La Iglesia Católica la definen sus miembros, personas en su mayoría anónimas que no son incluidos cuando se trata de evaluar el total de la comunidad. Al igual que no se puede culpar a un país cuando un presidente de gobierno actúa indebidamente, tampoco se puede culpar a los católicos de lo que hagan en su jerarquía. Cierto, hay actos muy criticables dentro de la jerarquía, y sobre todo en la cúspide, pero no se puede culpar a un todo por los actos de una parte.
• No se modernizan: el mundo avanza y sus normas echan el freno. Parece que los cambios les asusta, cuando lo más seguro es esas novedades puedan traer más mejoras que incovenientes. Algo significativo es la elección del nuevo Papa, que es defensor de las costumbres más tradicionales y contrario a un nuevo aire que es lo que necesitan. El volver a lo antiguo no conlleva más pureza, pero si trae consigo más críticas y más detractores.
• El Vaticano: es algo de lo más criticado del catolicismo, las riquezas que contienen suelen ser causa de muchas dudas entre los que creen que la Iglesia Católica, ante todo, debe ayudar a los pobres. Las ceremonias que se celebran allí están rodeadas de mucha ostentación, el Papa y los cardenales se visten con poca modestia y el ambiente que se respira es casi de elitismo. Muchos se quejan de que no predican con el ejemplo.
• Política: la religión y la política deberían estar lo más alejadas la una de la otra. Históricamente la Iglesia Católica ha influenciado o formado parte de los gobiernos de los países, y no siempre a favor del fiel. La fe, Dios o la salvación eterna nada tienen que ver con el color del partido que gobierna.
• Evangelizar, no imponer: la misión de cualquier cristiano es la de hacer llegar la palabra de Dios a aquellos que no la conocen (evangelizar), pero una cosa es dar a conocer y otra cosa es imponer. La gente reacciona de forma contraria cuando se les intenta imponer unas ideas. Es como el tema de la asignatura de religión en los colegios, si quieres que los españoles sean católicos, no les impongas la religión en el colegio, házsela llegar a través de tu comunidad. La fe es algo que se debe enseñar en casa y en la Iglesia, no en el colegio.

El mayor problema es que la gente desconoce lo que es la Iglesia y el ser católico, hay mucho odio hacia ellos y en muchos casos injustificado.

Quienes creen en Dios se pueden pasar todo el tiempo del mundo dando explicaciones de por qué Dios existe, quienes no creen en Dios se pasarán el mismo tiempo rechazando esas explicaciones por motivos tan válidos como los suyos. Quienes no creen en Dios darán mil motivos (normalmente científicos) que demuestran que Dios no existe, y a su vez los creyentes tendrán explicaciones para anular esos motivos. ¿Quién gana?, nadie.

Que manía tiene la gente con imponer sus ideas, si crees en Dios haces bien, pero deja en paz a los que no creen, aunque entre tus obligaciones esté la misión pastoral. Si no crees en Dios haces bien, pero deja en paz a los que creen, que no te hacen ningún daño.

Si en vez de discutir, nos respetaramos mutuamente, el mundo iría un poco mejor.

• Cocina 10-Sesión teórica sobre nutrición y técnicas culinarias
• Sesión práctica de cocina
• Sesión teórica del cuidado de la ropa
• Sesión práctica de planchado de ropa y costura básica
• Sesión práctica de repostería

¿Pero que horror es esto?, ¿hemos vuelto a la época de Paquito y yo sin enterarme?. No entiendo como una asociación que está vinculada a un grupo cristiano puede estar tan lejos de las enseñanzas de su Dios.

El curso está pensado para mujeres universitarias, debe ser porque se creen que las universitarias están lejos de la chacha para marido machista que ellos quieren engendrar. ¿Pero por qué realmente destinado a mujeres universitarias? yo conozco mujeres que no saben coser o cocinar (cosa que me parece perfecto) y que no tienen estudios universitarios. Si tu intención es que las mujeres sean perfectas, ¿por qué limitarlo a universitarias?. Me hace pensar que para ellos una mujer debe ser una ignorante, un florero o una inculta, y para poder paliar el daño que hacen los estudios en sus mentes, les quieren meter con calzador las virtudes que ellos creen que son las convenientes para sus futuras sirvientes.

A mí lo de costura no me vendría mal, estaré atento a ver si sacan un curso para bloggers inútiles con la aguja.

Ahora resulta que Obama es acusado de ser musulmán, y claro, en el país de la libertad, un negro que se presenta a presidente, si ya lo tenía complicado por ser negro, lo tendría más difícil aún si fuera un terrorista musulmán. Creo que Obama puede ser lo mejor que le puede ocurrir a EE.UU. desde hace mucho tiempo, y ojala sea musulmán porque seguro que sabe diferenciar entre un loco que pone bombas y una religión con millones de adeptos.

Bueno, al menos nos queda poco para que Bush se pire.

¿Cual es el problema? pues creo que los extremos, un científico rechaza la idea de Dios y un cristiano rechaza la idea de que no aparezca Dios, y en este punto no creo que vaya a haber acercamiento nunca. Los científicos pueden explicar mediante pruebas (por ejemplo fósiles) las distintas mutaciones que han ido apareciendo en una especie para que actualmente sea como es, aunque algunas cosas un poco con alfileres (por ejemplo la aparición de la inteligencia). ¿Qué hay de malo en ello?, realmente nada, es lo correcto, observar y sacar conclusiones. ¿Qué tiene esto en contra de Dios? absolutamente nada, que un científico diga que el hombre proviene del homínido nada tiene que ver con el Génesis o con cualquier otra parte de la Biblia. Claro, si pensamos en el Génesis como algo literario que explica la creación del Universo por Dios, y no en algo que hay que tomar al pie de la letra.

¿Por qué tanta pelea? por la falta de respeto hacia las opiniones de los otros. Un científico extremista no puede admitir que Dios aparezca en algo que tenga que ver con la ciencia. Para un cristiano, Dios es el creador de todo y lógicamente de la Evolución, por ello lo del Diseño Inteligente, fue Él el que diseñó la Evolución y quien la puso en marcha. Bien, pues si no crees en Dios, deja que otros crean, al final es lo mismo, da igual que sean mutaciones ambientales, supervivencia del más apto o la decisión divina de que haya esas mutaciones o de que tal espécimen sea el que tiene que sobrevivir, al final lo que queda es que las especies han ido evolucionando hasta convertirse en lo que son ahora.

Otro problema importante es la imposición por parte de los cristianos del Diseño Inteligente como ciencia, que se respete esa visión de la evolución no quiere decir que se tenga que admitir como ciencia. La ciencia es ciencia, y lo divino es religión, y no se pueden mezclar conceptos. Al igual que cuando se explica la fecundación entre humanos, no se explica el alma, pues en las clases sobre evolución no se puede explicar la decisión divina. Luego, si en religión se quiere indicar eso, pues perfecto, sin ningún problema, pero de forma independiente. Algo que les suele molestar mucho a los cristianos es que se diga que el hombre proviene del mono, cuando ellos creen que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios. Decir que el hombre proviene del mono es una simplificación, al igual que lo es decir que Dios creó el mundo en 6 días y al séptimo descansó, por lo que no hay que tomar muy en serio esa frase y menos aún molestarse por ella.

Yo no creo en Dios pero me parece perfecto que otros lo hagan. Creo que la Evolución explica muchas cosas y si otros quieren creer que Dios diseñó la evolución, por mi parte no recibirán ninguna crítica. Eso sí, no nos peleemos tanto, que no merece la pena.